个人贷款:多方向认识联合贷款风险
发布人:协贷网
来源:
2019-10-29 12:52:00
726

       联合贷款模式应该秉承“独立风控、风险自担”的原则

  风险分担机制不合理诱发风险隐患。在已有的联合贷款模式中,存在风险分担比例在金融机构与助贷或联合贷款机构之间划分不合理的情况。实质上的联合贷款模式应该秉承“独立风控、风险自担”的原则,而实质上的助贷模式则应该完全履行“独立于金融之外”的原则。具体来看,有的金融机构作为全部出资人但并不承担信用风险,也未参与到贷款的风险管理环节中,这就容易造成金融机构的风控丧失,完全依靠外部服务机构而失去自身发展。同时,如果助贷或联合贷款机构没有能力或缺少应对机制来承担累积的信用风险,最终很容易造成风险的集中爆发,资金无法收回,损害的将是金融机构的利益和整个金融体系的稳定。

  无牌机构滥竽充数造成监管套利。按照目前的监管逻辑,金融业务需要持牌经营。但是在联合贷款和助贷模式下,与传统金融机构合作的金融科技公司是否需要持牌,或需要持有哪种类型的金融牌照并未完全明确。在目前的互联网金融或金融科技科技领域,各种助贷机构和与金融机构开展联合贷款的机构数量不容众多。有的自身持有金融机构牌照或类金融牌照,有的没有任何金融服务资质,例如近年涌现出的上千家现金贷公司大多是无牌照经营。在消费金融方面,截至日前,只有26家持牌消费金融公司与180多家获批的网络小贷具备放贷资格。可见在消费金融市场中,不具有放贷资质的机构数量过多,严重扰乱了市场秩序,容易造成监管套利。

  信贷行业应该严守监管

  由于消费金融市场中的联合贷款模式和业务多样,行业又存在良莠不齐和一定的制度真空。因此,建议对合作机构设置严格的准入门槛,按照其业务形态进行穿透式监管,根据其经营能力进行分类分级监管,对其展业范围、扩张规模等方面进行规范。

  联合贷款机构设置严格的准入门槛

    一是联合贷款机构必须具有明确的金融牌照或金融业务资质,严禁无牌机构开展联合贷款业务。

    二是除消费金融公司和网络小贷公司外,可对其他具备实力的互联网企业或金融科技企业设置助贷服务标准。

    三是由于互联网业务跨区域的特性,在维持现有监管格局不变的情况下,由国家监管部门出台统一的监管规则,由地方金融监管部门负责执行和日常监管工作,避免监管套利。

  联合贷款实施行为监管,而非规模监管。联合贷款的监管,对负面违法违规行为的监管意义,大于对简单的规模管理。

    为控制风险,核心要监管两点:第一,联合贷款双方,必须是独立风控,风险自担,避免出现风控真空地带。第二,严禁平台以任何形式兜底,也不允许没有担保资质的机构进行联合放贷业务。

  联合贷款中的职责进行明确。进一步明确联合贷款和助贷模式中合作机构间的权责利,资金来源、价格决定、风险承担及处置权属是核心问题。同时,在职责分工明确的前提下,鼓励相互间的开放和共享,打造业务流程和风险防控的共建模式,而不是简单的资产端和资金端的接口对接。

  对联合贷款开放外部监督渠道。由于联合贷款涉及多类机构,涉及众多用户,因此可以考虑充分利用新媒体渠道,发挥消费者自身的作用。在互联网金融和网络社交媒体发达的今天,可以引导消费者的社会监督功能,做到有监督、有预防。例如确定通畅的客户投诉以及反馈机制,利用社会媒体,包括公众号、热线等并由当地监管机构或者协会主导,共同维护行业健康发展。